Se nella lettera di contestazione degli addebiti viene fatto riferimento all’art. 3 C.d. e agli stessi fatti oggetto di un procedimento penale conclusosi con la condanna del sanitario (sia pure con sentenza di patteggiamento), non vi è dubbio che già in sede di audizione preliminare il ricorrente sia pienamente a conoscenza delle circostanze di fatto che gli vengono imputate e sulle quali lo si chiama a chiarimenti

La mancata chiusura annuale per ferie costituisce illecito deontologico a norma dell’art. 1, comma due, del relativo Codice, che espressamente dichiara sanzionabile qualsiasi abuso o mancanza nell’esercizio della professione e, comunque, qualsiasi comportamento disdicevole al decoro professionale. Tale previsione ben si attaglia alla violazione delle norme che regolano il servizio farmaceutico, non rilevando il carattere obbligatorio o meno del piano feriale predisposto dalle Aziende sanitarie locali: anche ove non sussistesse una violazione di legge, sarebbe comunque configurabile un dovere deontologico del sanitario di rispettare tale piano feriale

La Commissione Centrale, in virtù del principio di autonomia che regola il rapporto tra il procedimento disciplinare e quello giurisdizionale, può ritenere di avere elementi sufficienti per pronunciarsi nel merito del ricorso e, pertanto, decidere di non accogliere la richiesta del ricorrente di sospensione del giudizio in attesa della decisione dell’autorità giudiziaria sugli stessi fatti oggetto del procedimento disciplinare

È fondato il motivo di ricorso relativo alla mancata audizione del sanitario, qualora dall’esame degli atti si evidenzia che nella seduta è stata deliberata l’apertura del procedimento disciplinare senza la previa audizione dell’interessato. L’incombente richiesto dall’art. 39 del DPR n. 221/1950 impone siffatto passaggio preliminare onde consentire il contraddittorio con il sanitario rispetto a fatti di rilevanza disciplinare di cui l’Ordine o Collegio sia venuto a conoscenza, prima che venga instaurato il giudizio disciplinare. L’assenza di detto incombente importa la nullità dell’intero procedimento e di tutti gli atti conseguenti

Qualora i fatti contestati al ricorrente come aggravanti attengono ai rapporti di lavoro tra il ricorrente e il suo superiore, essi non possono essere considerati dall’ Ordine, in quanto di per sé suscettibili, semmai, di autonomo apprezzamento da parte della ASL competente, essendo relativi a violazioni di direttive del superiore in merito all’ applicazione del tariffario regionale (aspetto questo che emerge, peraltro, nella stessa decisione impugnata). Quanto sopra, naturalmente, va ad incidere sulla quantificazione della sanzione da applicare, in quanto quelle circostanze, senz’altro attinenti al rapporto di servizio, non devono essere considerate come aggravanti e quindi non devono essere valutate tout court sul piano della determinazione della sanzione.

È infondato il motivo di ricorso con il quale si lamenta la violazione dell’art. 39 del DPR n. 221/1950, con particolare riferimento alle norme poste a tutela dal diritto di difesa, se risulta agli atti che non solo gli addebiti principali ma anche successive circostanze aggravanti hanno formato oggetto di contestazione in apposita comunicazione, dando così modo all’ interessato di potere, nei termini di legge, formulare controdeduzioni scritte e chiedere di essere sentito anche in relazione alle predette circostanze.

L’organo di disciplina, nella discrezionalità del proprio convincimento, ben può ritenere credibile la testimonianza resa da un teste soprattutto nel momento in cui l’istruttoria compiuta dall’ Ordine viene utilizzata ai fini del convincimento della credibilità delle teste, anche se il ricorrente nega quanto affermato dal teste medesimo. Al riguardo, in base al costante orientamento della Commissione Centrale, è da ritenere che, in difetto di specifica normativa al riguardo, i testi non devono essere messi a confronto con il soggetto incolpato.